Vozačica iz Posušja nije uspjela ostvariti pravo na naknadu štete za svoj automobil koji je pretrpio ozbiljna oštećenja uslijed pada kamena na regionalnu cestu u Zapadnohercegovačkom kantonu. Nakon što je prvostepeni sud donio presudu u njenu korist, Kantonalni sud u Širokom Brijegu preinačio je tu odluku, a Ustavni sud Bosne i Hercegovine odbio je njenu apelaciju.
Prema presudi Ustavnog suda, koja nosi oznaku AP-2712/21, nesreća se dogodila 24. septembra 2026. godine oko 19.30 sati, u uvjetima kiše i magle, kada je vozačica udarila u kamen koji je na put pao uslijed odrona. Na tom dijelu ceste bio je postavljen znak koji upozorava na moguće odrone.
Vozačica je podnijela tužbu protiv Javne ustanove Ceste Zapadnohercegovačkog kantona te kompanije Ceste d.d. Mostar, zadužene za održavanje ove regionalne ceste. Općinski sud u Širokom Brijegu izdao je presudu u njen korist, smatrajući da nesreću nije mogla izbjeći i da su odgovorni bili obavezni poduzeti dodatne mjere zaštite na kritičnom mjestu.
Međutim, Kantonalni sud zauzeo je drugačiji stav, navodeći da je ophodarska služba prethodno obišla dionicu između 18 i 19 sati i utvrdila da je cesta bila čista. Sud je uveo zaključak da je odron nastao upravo u trenutku kada je vozačica dolazila, te da za to nije bilo potencijalne odgovornosti u održavanju ceste.
U svojoj apelaciji, vozačica je istaknula da obaveze službi za održavanje cesta ne završavaju samo uklanjanjem kamenja s kolovoza, već uključuju i redovno održavanje kosina te postavljanje zaštitnih mreža kada je to potrebno. Također, naglasila je da je vozila unutar dozvoljene brzine i da nije mogla predvidjeti odron.
Ustavni sud nije našao osnove za izmjenu presude Kantonalnog suda, budući da tokom postupka nisu predočeni valjani dokazi o ranijim odronima ili mogućim propustima u održavanju. Također, nije provedeno odgovarajuće vještačenje koje bi utvrdilo stanje ceste.
Ustavni sud je naglasio da odgovornost upravitelja ceste i kompanija zaduženih za održavanje ne nastaje automatski u slučaju odrona. Odgovornost postoji samo ako su oni bili upoznati s konkretnim rizikom i nisu poduzeli potrebne mjere. U ovom slučaju, utvrđeno je da je ophodnja provedena prije incidenta, a dokazi o propustima u održavanju nisu dostavljeni.
U svrhu razjašnjenja, odluka se odnosi isključivo na okolnosti i dokaze vezane za ovaj slučaj. Sam znak upozorenja ne oslobađa automatski odgovornosti te nadležnosne službe za održavanje cesta.
Bosanski.info
